事案の概要

 

患者さん（60代、女性）は、健康診断を経て、肝硬変等の疑いがあると診断され、被告大学病院にて肝生検を受けることになりました（エコーガイド下肝生検）。術者は、５回に及ぶ肝生検を試みましたが、肝組織を採取できませんでした。その２日後、患者さんは、肺組織損傷に伴う空気塞栓と診断され、約１年間治療とリハビリテーションを受けましたが、空気塞栓による脳梗塞で片麻痺等の重度後遺障害が残ってしまいました。本事例は、この空気塞栓が、肝生検の手技ミスによる肺損傷で引き起されたものであるとして提訴されたものです。

 

肝生検の際に肺を損傷させ、その結果空気塞栓、脳梗塞を発症されたことに関して、当事者間に争いはありませんでした。この事例では、これが術者の盲目的穿刺によるものなのか（医師のミス）、患者が息止めの注意を守らなかったことによるのか（患者の不注意）、が大きな争点として争われました。

 

弁護士の方針・対応

 

この事例では、術中ビデオ等の撮影は行われていなかったため、術者の具体的な手技の様子はわかりません。　被告大学病院は、肝生検の際に患者さんが息止めの注意を守らなかったため、その結果、吸気により肺が下方に移動し、肺組織を損傷させるに至ったのであるから、患者さんの落ち度であると終始主張していました。

 

しかしながら、この事例では、患者さんのBMIが48.9であったという特殊事情がありました。加えて、5回も穿刺を繰り返しながら、肝組織の採取に失敗しているという経過が、術者による盲目的穿刺（肝臓や肺の描写が不十分であるにもかかわらず、手探りで穿刺を敢行）の可能性を強く示唆しています。このように患者さんの背景事情や診療記録に現れている臨床経過はこちらに有利なものでした。

 

訴訟戦術としては、�@エコーガイド下肝生検に替えて、CTガイド下又は腹腔鏡下の肝生検を実施すべき注意義務を立てるとともに、これと並立して�Aエコーガイド下肝生検を中止すべき注意義務を立てました。エコーガイド下肝生検に比べ、CTガイド下や腹腔鏡下のほうが描写に優れるのですが、医療現場で標準的に実施されているのはエコーガイド下です。

 

したがって、この標準的な手技を行わず、一般的ではない手技を行うべき義務を立証するには少々ハードルが高いと考えました。もっとも、肺組織を損傷するリスクが高いのであれば、少なくともその手技を中止すべき義務を負わせることに合理性はあるので、この主張も並行して組み立てました。実際に、この裁判例は、�Aの注意義務違反で被告大学病院の過失を認定しています。